摄影 张景峰
摄影 张景峰
《宋史》载北宋张咏审理一件民家子与姊婿诉讼分割财产的案件。“有民家子与姊婿讼家财。婿言妻父临终，此子裁三岁，故见命掌赀产；且有遗书，令异日以十之三与子，余七与婿。咏览之，索酒酹地，曰：‘汝妻父，智人也，以子幼故托汝。苟以七与子，则子死汝手矣。’亟命以七给其子，余三婿，人皆服其明断。”
这是一个内弟与姊婿诉讼分割诉争财产的案件。有一个富人，身患重病快要死亡了，其子才三岁左右，啥事不懂、啥事不会干。在一个有些财产的家庭，遇到这种情况，也是遇到了大事、难事，这个家该怎么办才能延续下去，孩子也能在长大后得到一笔发展资金？这个富人斟酌再三，想出了一个处理办法：命其女儿之婿享有家庭财产管理大权，即在其临终前将财产的管理权交付给女儿之婿。并且白纸黒字，留有未来儿子与女婿分割财产的办法：以后儿子成年之日，财产十分之三分给儿子，十分之七分给女婿。待到儿子成年分割财产时，儿子诉讼到官府，不同意按照三七分。而女婿拿出原来岳父写出的记载财产分割办法的文书。张咏看罢，以酒洒地祭奠，说了一番话作为理由，判决十分之七给儿子，十分之三给女婿。史载，大家都认为这是明智、聪明的判决。
值得回味的是这个判决理由有两点：一点是，以子幼托汝。岳父因为孩子幼小，托付女婿一方面管理资产，另一方面自然是保证孩子能够顺利长大成人、香火延续。为了实现这个目的，岳父确定未来的三七分割方法，暗含的前提是女婿善良地照看儿子长大成人。不能虐待，该读书就读书等责任都要负起来。一点是，如果以十分之三分配给女婿，则孩子早就死在你的手里了。这一点是个关键。为什么争讼到官府，大概内弟与姊婿关系不好，内弟肯定要将很多姊婿对其不好的实例在公堂上讲出来，证明姊婿不应该分得十分之七的财产，不然也否定不了白纸黑字。姊婿仅仅以白纸黑字来论证自己应该得到十分之七的财产，我们很难不假设其他情况。张咏的直接理由也在一定程度上证明了这一点。给你十分之七是这个样子，给你十分之三孩子早就死在你的手里了。当然，如果一点不给女婿分割财产也不合适。这大概也是张咏将十分之三财产分割给女婿，大家能够接受的主要原因。
以现代眼光看，张咏判决的制度依据是什么呢？我们以我国现行法律为制度根据进行简要分析。首先，先从《继承法》规定的继承制度来分析。我国《继承法》规定的继承制度确定了遗嘱继承和法定继承两种类型。初看，这个故事就是一个继承案件，而且很可能是遗嘱继承案件。其实，继承制度所确定的继承，继承的是财产。继承权发生时，随之转移的通常是财产所有权等归属性权利。本案的财产所有权并没有因为嘱托人的死亡而发生转移，转移的仅仅是财产的管理权（不否认女婿可以以自己的名义进行管理）。其次，从《继承法》规定的遗赠制度来分析。本案涉及的法律关系接近于遗赠协议。书面嘱托中既有未来财产的处理，也会有儿子抚养问题的解决。但该嘱托设计的不是通常遗赠抚养协议要解决的遗赠人抚养问题；在嘱托人死亡后，遗产归属权也没有发生即时转移的法律后果。本案嘱托解决的是孩子成人后即未来时段的财产如何处理，与遗赠法律行为也有所不同。第三，不属于继承，也不属于遗赠，到底属于什么样的法律性质呢？从《信托法》规定的信托制度来看，本案实际上属于信托问题。我国《信托法》第2条规定：
“本法所称信托，是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。”岳父（委托人）为了自己儿子成年后有生活乃至发展的物质基础，将财产委托给女婿进行打理（前提是按照岳父的意愿）。待到儿子成年，十分之三给儿子（受益人），十分之七给女婿（受托人）作为报酬。本案遗产信托属于《信托法》规定的民事信托，不是营业、公益信托。
当然，我们国家古代没有完整的民事法律制度，对这些问题不可能有具体的法律规范。处理这些古代所称的细故问题，审理者的自由裁量余地很大。本案既然涉及到了协议关系，义务人履行协议义务或者相关义务是协议正常运行的基础，也是判决是否完全按照协议约定执行所必然考虑的因素。法官正是因为在处理案件时考虑到了义务履行因素，对本案的判决才取得了良好效果。